Dos gráficos circulares de IELTS Writing Task 1 en Band 6, 7 y 8
Respuesta rápida
Esta página describe tres veces un par de gráficos circulares inventados, en Band 6, 7 y 8, con el mismo overview (visión general) y los mismos rasgos clave, y marca las frases que suman o restan puntos. En los gráficos circulares, lo que más a menudo separa las bandas es si el informe compara los porcentajes entre los dos gráficos, con la palabra correcta para una parte del total, o solo lee cada círculo por turno.
En la app, un informe de Task 1 se califica con un rango de banda para cada criterio y una tarjeta Data Accuracy (precisión de los datos), así que puedes ver si un punto perdido vino del gráfico o del lenguaje.
iOS y Android
Es una aplicación de pago. Cuánto cuesta · Facturación y reembolsos · Soporte
La interfaz de la app está en inglés; este sitio te la explica en español.
En esta página
Esta página toma un par de gráficos circulares inventados y lo describe tres veces, en Band 6, Band 7 y Band 8. Los tres informes tienen el mismo overview (visión general) y destacan los mismos rasgos clave. Solo cambia la redacción, así que las diferencias que ves pertenecen a las bandas y no a lo que se notó en los datos. Cómo planificar un informe sobre gráficos como estos se explica en la guía de gráficos de líneas, de barras, circulares y tablas; el gráfico circular es una etiqueta del material de práctica, no una categoría de IELTS.
Las tres respuestas se escribieron para este sitio. No son de una prueba real, IELTS no las calificó, y son ilustraciones para comparar, no respuestas para memorizar. IELTS.org penaliza el contenido memorizado y plagiado, y el material visual de tu examen será distinto, así que esta página sirve para ver cómo es cada banda.
Ideas clave
- Las tres respuestas dan el mismo overview y usan los mismos rasgos. Lo que cambia es lo exacto que es el overview, lo bien que encajan las comparaciones con las cifras y lo correctas que están las oraciones.
- La respuesta de Band 6 lee el primer círculo, describe mal un cambio y usa “number” para una parte del total.
- La respuesta de Band 7 nombra el cambio de líder y compara el mismo método en los dos años, con un desliz de concordancia.
- La respuesta de Band 8 convierte cada comparación en una proporción o una clasificación, de modo que las cifras demuestran las afirmaciones.
El enunciado
Este enunciado está inventado para practicar y no es de una prueba anterior. Las cifras son redondas y no son estadísticas reales.
The two pie charts show the percentage of household waste in one country that was handled by four different methods in 2005 and in 2025. Summarise the information by selecting and reporting the main features, and make comparisons where relevant.
Los datos detrás de los gráficos, como porcentaje de los residuos domésticos:
| Method | 2005 | 2025 |
|---|---|---|
| Landfill | 60 | 20 |
| Recycling | 20 | 45 |
| Composting | 5 | 15 |
| Incineration | 15 | 20 |
Las tres respuestas se apoyan en la misma lectura de los gráficos:
- Overview: el vertedero fue el método principal en 2005, pero el reciclaje fue el método principal en 2025, y todos los demás métodos trataron una parte mayor que antes.
- Rasgo uno: el vertedero bajó de 60 a 20 por ciento, un tercio de su cifra anterior.
- Rasgo dos: el reciclaje más que se duplicó, de 20 a 45 por ciento, y pasó a ser el mayor.
- Rasgo tres: el compostaje se triplicó de 5 a 15, mientras que la incineración subió solo de 15 a 20 y terminó al nivel del vertedero.
Los mismos gráficos circulares en Band 6, 7 y 8
Pasa el cursor sobre una frase marcada, o tócala, para ver qué anotaría quien califica. La leyenda nombra el criterio de cada color, y el naranja marca un desliz que cuesta puntos.
Band 6
The two pie charts show the percentage of household waste in one country that was dealt with in four different ways in 2005 and 2025.
Overall, there were big changes between 2005 and 2025, and landfill went down while the other ways went upHay un overview, pero “big changes” es vago y no dice que el reciclaje pasó a ser el método más grande.
In 2005, 60 per cent of waste went to landfill, 20 per cent was recycled, 15 per cent was burned and 5 per cent was compostedSe leen en orden las cuatro cifras del primer círculo y no se compara nada. Landfill was the biggest method and recycling was the second biggest. In 2025, landfill was fellForma verbal: debería ser “fell” to 20 per cent, which was a half of the figure in 2005De 60 a 20 es un tercio, así que la comparación describe mal los gráficos. This is a very big change in twenty years.
Recycling increased untilPreposición equivocada: debería ser “increased to” 45 per cent, so it became the biggest method. Composting grew from 5 to 15 per cent and alsoDos palabras aditivas seguidas; el enlace suma, pero no relaciona el compostaje con los demás métodos incineration grew a little, from 15 to 20 per cent. The number of wasteUn porcentaje no es un número: debería ser “the percentage of waste” o “the amount of waste” that was recycled was higher than the number that went to landfill. Incineration was the same as landfill in 2025, with 20 per cent each. So we can see that the way of dealing with waste changed a lot in the country.
Band 7
The pie charts compare the proportion of household waste in one country that was landfilled, recycled, composted or incinerated in 2005 and in 2025.
Overall, landfill, which was the main method in 2005, was replaced by recycling in 2025, and every other method accounted for a larger share than beforeEl overview nombra el cambio de líder y la dirección de cada uno de los demás métodos.
In 2005, landfill accounted forLa frase natural para una parte de un total 60 per cent of waste, three times the share of recycling at 20 per cent. Composting and incineration were minor at that time, with 5 and 15 per cent. By 2025, howeverEl enlace temporal lleva el contraste entre los dos gráficos, landfill had fallen to 20 per cent, so that it equalled incineration and was well below recyclingUna oración de resultado que coloca tres métodos en una sola oración.
Recycling more than doubled to 45 per cent, which made it the largest method, ahead of landfill and incineration by 25 points. Composting, the smallest method in 2005, rose from 5 to 15 per cent, which are a threefold increaseConcordancia: debería ser “is a threefold increase”, while incineration grew more modestly, from 15 to 20 per cent. Together, these three methods took 80 per cent of waste in 2025, compared with 40 per cent in 2005Una cifra combinada que muestra el tamaño del alejamiento del vertedero.
Band 8
The pie charts show how household waste in one country was divided between landfill, recycling, composting and incineration in 2005 and 2025, as percentages of the total, so that in each year the four methods account for all of the waste.
Overall, landfill was the dominant method in 2005 but had been overtaken by recycling by 2025, with every other method gaining groundNombra el cambio de líder y la dirección del resto en una sola oración, sin cifras que se adelanten al detalle.
Landfill took 60 per cent of waste in 2005, three times as much as recycling, and composting and incineration together handled barely a fifth of it, yet by 2025 it had shrunk to a third of that figureExacto: 20 frente a 60 es un tercio, y “shrunk” dice que fue una pérdida constante, level with incineration at 20 per cent.
Recycling made the opposite journeyRemite a la caída del vertedero y pasa a la etapa siguiente, así que no hace falta ningún conector, more than doubling from 20 to 45 per cent to become the leading method, 25 points clear of both landfill and incinerationUn cambio y su efecto en la clasificación en una sola frase, while composting, a marginal 5 per cent in 2005, tripled to 15Una oración de contraste con un sintagma nominal intercalado, bien puntuada. Incineration alone barely movedAbre con un contraste, así que no necesita un enlace aditivo, rising by five percentage points to 20 per cent, so the main shift was from landfill to recycling and composting, which now handle 60 per cent between them.
Qué hizo subir la banda
Las explicaciones de abajo siguen los descriptores públicos de banda (band descriptors), tal como los parafrasea este sitio, y recorren los cuatro criterios: Task Achievement (cumplimiento de la tarea), Coherence and Cohesion (coherencia y cohesión), Lexical Resource (vocabulario) y Grammatical Range and Accuracy (gramática). Cada cita sale de la respuesta de la banda que nombra su oración.
Task Achievement
El informe de Band 6 tiene un overview y cubre los rasgos correctos, pero lee un círculo y se equivoca en una comparación. En Band 6, “60 per cent of waste went to landfill, 20 per cent was recycled, 15 per cent was burned and 5 per cent was composted” da las cuatro cifras del primer gráfico y no compara ninguna, y “a half of the figure in 2005” describe mal una caída de 60 a 20. Su overview ofrece “big changes” y nunca dice que el reciclaje tomó la delantera.
Band 7 se compromete con el cambio que importa: “landfill, which was the main method in 2005, was replaced by recycling in 2025”. Luego compara cada método entre los dos años, y “Together, these three methods took 80 per cent of waste in 2025, compared with 40 per cent in 2005” muestra el tamaño del cambio.
Band 8 convierte cada comparación en una clasificación o una proporción que el lector puede comprobar. “more than doubling from 20 to 45 per cent to become the leading method, 25 points clear of both landfill and incineration” da el cambio y su efecto sobre el orden en una sola frase. La celda de Task Achievement en Band 7 contiene la formulación que esta explicación parafrasea.
Coherence and Cohesion
El informe de Band 6 está organizado, pero sus enlaces son escasos. En Band 6, “and also” apila dos palabras aditivas entre el compostaje y la incineración, y la oración final “So we can see that the way of dealing with waste changed a lot in the country” repite el overview vago.
Band 7 usa enlaces de tiempo que hacen un trabajo real: “By 2025, however” lleva el contraste entre los dos gráficos, y cada párrafo se mantiene en un grupo de métodos.
Band 8 pasa de una parte a otra sin rótulos. “Recycling made the opposite journey” remite a la caída del vertedero y pasa a la etapa siguiente, y “Incineration alone barely moved” abre con su contraste. La celda de Coherence and Cohesion en Band 6 describe el patrón de uniones pegadas.
Lexical Resource
El vocabulario de Band 6 es suficientemente amplio para los gráficos y muestra intentos que fallan: “The number of waste” usa con un porcentaje una palabra para cosas que se pueden contar, y “dealt with in four different ways” repite una frase simple donde había un sustantivo preciso.
Band 7 elige palabras que encajan con los porcentajes. “accounted for” es la frase natural para una parte de un total, y el informe varía “share”, “proportion” y “percentage” correctamente.
Band 8 expresa el tamaño de un cambio en la propia palabra. “shrunk to a third of that figure” da la dirección y la escala, y “gaining ground” en el overview dice que los otros métodos subieron sin repetir el mismo verbo. La celda de Lexical Resource en Band 7 describe este control.
Grammatical Range and Accuracy
El informe de Band 6 mezcla oraciones simples y complejas, y sus deslices son pequeños: en Band 6, “was fell” combina dos formas verbales, y “increased until 45 per cent” usa la preposición equivocada para un cambio hasta un nivel.
Band 7 muestra más de un tipo de oración compleja. “so that it equalled incineration and was well below recycling” coloca tres métodos en una oración de resultado, aunque “which are a threefold increase” falla en la concordancia.
Band 8 amplía la variedad y casi todas las oraciones están limpias. “while composting, a marginal 5 per cent in 2005, tripled to 15” contiene un sintagma nominal intercalado dentro de un contraste, y las comas marcan el ritmo. Compara con la celda de Grammatical Range and Accuracy en Band 8.
Trampas propias de esta forma
Vienen de la guía de gráficos de líneas, de barras, circulares y tablas, y cada una se ve en la respuesta de Band 6.
- Leer un círculo a la vez. Con dos círculos, la comparación es el cambio en los porcentajes. El párrafo de Band 6 sobre 2005 enumera cuatro cifras y se detiene.
- Juzgar mal una caída. De sesenta por ciento a veinte es un tercio de la cifra anterior, no la mitad. Comprueba cada proporción con la tabla antes de escribirla.
- La palabra equivocada para una parte del total. Un porcentaje de residuos no es un número de residuos. Usa percentage, proportion o share para el total, y deja number para lo que se puede contar.
- Olvidar que los porcentajes suman el total. Los cuatro métodos abarcan todos los residuos cada año, así que cuando el vertedero baja, los demás deben subir. Dilo una vez, en el overview.
Cómo usar estas respuestas
Escribe primero tu propio informe sobre los mismos gráficos, en 20 minutos. Luego lee las tres respuestas junto a la tuya, un párrafo a la vez, y pregúntate a qué banda se parece tu párrafo en cada uno de los cuatro criterios.
Después, califica tu propio texto con los mismos códigos: dónde expusiste el overview, dónde se comparó un método entre los dos años, dónde una palabra encajó con exactitud con los datos y qué deslices señalaría quien califica. Comprueba con la tabla cada proporción que escribiste. No memorices ninguna oración de estas páginas: IELTS.org penaliza el contenido memorizado, y el material visual del examen no coincidirá con este.
Cómo la califica la app
IELTS Mentor AI califica un informe de Task 1 con un rango de banda para cada uno de los cuatro criterios, de una lectura estricta a una más flexible, seguido de lo que funcionó y de cómo mejorar en cada criterio. Una tarjeta Data Accuracy (precisión de los datos) separa un gráfico mal leído de un error de lenguaje. El editor está cronometrado en 20:00, con un contador de palabras en vivo frente al mínimo de 150.
Dónde encaja
Esta página pertenece a la guía de gráficos de líneas, de barras, circulares y tablas, que explica cómo planificar un informe, y a la guía del formato del examen de Writing, que abarca todo el examen. El mismo ejercicio se hace con los otros materiales visuales: gráfico de líneas, gráfico de barras, tabla, diagrama de proceso, mapa y dos gráficos. Para la herramienta de práctica de Task 1, mira Writing Task 1 practice, y para saber cómo se construye la nota de Writing, mira cómo se calcula la nota de IELTS Writing.
Preguntas frecuentes
¿Estas respuestas de IELTS Writing Task 1 sobre gráficos circulares son de una prueba real?
No. Se escribieron para este sitio, sobre gráficos inventados con cifras redondas, y IELTS no las calificó. La banda que ilustra cada una es la lectura que hace el sitio de los descriptores públicos de banda, no un puntaje que haya dado un examinador.
¿Cómo describo dos gráficos circulares sin enumerar cada sección?
Compara la misma sección entre los gráficos e informa de los cambios más grandes, por orden de importancia. IELTS.org permite dejar fuera los detalles menores, y un informe que lee los dos círculos por turno no muestra ni selección ni comparación.
¿Debo usar percentage, proportion, share o number?
Usa la palabra que encaje con los datos. Las partes de un total son un percentage, una proportion o un share, y number es para lo que se puede contar. IELTS.org no fija una lista de palabras, pero Lexical Resource busca la palabra que encaja con las cifras.
¿El examen me dará gráficos circulares?
IELTS no publica ninguna lista de los tipos de gráfico que puedes esperar. IELTS.org dice que la Task 1 de Academic puede mostrar uno o más gráficos o tablas, o un diagrama. Los gráficos circulares son una forma de práctica en este sitio, no una forma prometida.
Practica esto con retroalimentación de IA al instante
Graba tu respuesta en la app y recibe en segundos un análisis de tu gramática, vocabulario, fluidez y pronunciación.
Es una aplicación de pago. Cuánto cuesta · Facturación y reembolsos · Soporte