Exemplo de IELTS Writing Task 1: gráficos de pizza, notas 6.0, 7.0 e 8.0
Resposta rápida
Esta página descreve um par de gráficos de pizza inventado três vezes, nas notas 6.0, 7.0 e 8.0, com o mesmo overview (visão geral) e as mesmas características principais, e marca os trechos que fazem ganhar ou perder pontos. Em gráficos de pizza, o que mais separa as notas é se o relatório compara as parcelas entre os dois gráficos, com a palavra certa para uma parcela, ou só lê cada pizza em sequência.
No app, um relatório da Task 1 recebe uma faixa de nota para cada critério e um cartão Data Accuracy (precisão dos dados), para você ver se um ponto perdido veio do gráfico ou da linguagem.
iOS e Android
App pago: quanto custa · cobrança e reembolsos · suporte
A interface do app é em inglês; este site explica tudo em português.
Nesta página
Esta página parte de um par de gráficos de pizza inventado e o descreve três vezes, nas notas 6.0, 7.0 e 8.0. Os três relatórios têm o mesmo overview (visão geral) e destacam as mesmas características principais. Só a escrita muda, então as diferenças que você vê pertencem às notas, e não ao que foi notado nos dados. Como planejar um relatório sobre gráficos como estes está explicado no guia de gráficos de linhas, de barras, de pizza e tabelas; o gráfico de pizza é um rótulo do material de prática, e não uma categoria do IELTS.
As três respostas foram escritas para este site. Elas não são de uma prova real, não foram avaliadas pelo IELTS e são ilustrações para comparar, e não respostas para decorar. O IELTS.org penaliza conteúdo decorado e plagiado, e o visual da sua prova será outro, então esta página serve para você ver como é cada nota.
Principais conclusões
- As três respostas têm o mesmo overview e usam as mesmas características. O que muda é quão exato é o overview, quanto as comparações combinam com os números e quão corretamente as frases são construídas.
- A resposta de nota 6.0 lê o primeiro gráfico em sequência, descreve uma mudança de forma errada e usa “number” para uma parcela.
- A resposta de nota 7.0 nomeia a mudança de líder e compara o mesmo método nos dois anos, com um deslize de concordância.
- A resposta de nota 8.0 transforma cada comparação em uma proporção ou em uma ordenação, para que os números provem as afirmações.
O enunciado
Este enunciado foi inventado para praticar e não é de uma prova anterior. Os números são redondos e não são estatísticas reais.
Key takeaways
Os dados por trás dos gráficos, como porcentagem dos resíduos domésticos:
| Method | 2005 | 2025 |
|---|---|---|
| Landfill | 60 | 20 |
| Recycling | 20 | 45 |
| Composting | 5 | 15 |
| Incineration | 15 | 20 |
As três respostas partem da mesma leitura dos gráficos:
- Overview: o aterro era o método principal em 2005, mas a reciclagem era o método principal em 2025, e todos os outros métodos trataram uma parcela maior do que antes.
- Característica um: o aterro caiu de 60 para 20 por cento, um terço do número anterior.
- Característica dois: a reciclagem mais do que dobrou, de 20 para 45 por cento, e passou a ser o maior método.
- Característica três: a compostagem triplicou, de 5 para 15, enquanto a incineração subiu só de 15 para 20 e terminou no mesmo nível do aterro.
Os mesmos gráficos de pizza nas notas 6.0, 7.0 e 8.0
Passe o mouse ou toque em uma frase destacada para ver o que um avaliador anotaria. A legenda indica o critério de cada cor, e a laranja marca um deslize que faz perder pontos.
Band 6
The two pie charts show the percentage of household waste in one country that was dealt with in four different ways in 2005 and 2025.
Overall, there were big changes between 2005 and 2025, and landfill went down while the other ways went upHá um overview, mas “big changes” é vago e não diz que a reciclagem passou a ser o maior método.
In 2005, 60 per cent of waste went to landfill, 20 per cent was recycled, 15 per cent was burned and 5 per cent was compostedOs quatro números do primeiro gráfico são lidos em ordem, e nada é comparado. Landfill was the biggest method and recycling was the second biggest. In 2025, landfill was fellForma verbal: deveria ser “fell” to 20 per cent, which was a half of the figure in 2005De 60 para 20 é um terço, então a comparação descreve os gráficos de forma errada. This is a very big change in twenty years.
Recycling increased untilPreposição errada: deveria ser “increased to” 45 per cent, so it became the biggest method. Composting grew from 5 to 15 per cent and alsoDuas palavras de adição seguidas; a ligação soma, mas não relaciona a compostagem aos outros métodos incineration grew a little, from 15 to 20 per cent. The number of wasteUma parcela não é um número: deveria ser “the percentage of waste” ou “the amount of waste” that was recycled was higher than the number that went to landfill. Incineration was the same as landfill in 2025, with 20 per cent each. So we can see that the way of dealing with waste changed a lot in the country.
Band 7
The pie charts compare the proportion of household waste in one country that was landfilled, recycled, composted or incinerated in 2005 and in 2025.
Overall, landfill, which was the main method in 2005, was replaced by recycling in 2025, and every other method accounted for a larger share than beforeO overview nomeia a mudança de líder e a direção de todos os outros métodos.
In 2005, landfill accounted forA expressão natural para uma parcela de um todo 60 per cent of waste, three times the share of recycling at 20 per cent. Composting and incineration were minor at that time, with 5 and 15 per cent. By 2025, howeverA ligação de tempo carrega o contraste entre os dois gráficos, landfill had fallen to 20 per cent, so that it equalled incineration and was well below recyclingUma oração de resultado que coloca três métodos em uma só frase.
Recycling more than doubled to 45 per cent, which made it the largest method, ahead of landfill and incineration by 25 points. Composting, the smallest method in 2005, rose from 5 to 15 per cent, which are a threefold increaseConcordância: deveria ser “is a threefold increase”, while incineration grew more modestly, from 15 to 20 per cent. Together, these three methods took 80 per cent of waste in 2025, compared with 40 per cent in 2005Um número combinado que mostra o tamanho do afastamento do aterro.
Band 8
The pie charts show how household waste in one country was divided between landfill, recycling, composting and incineration in 2005 and 2025, as percentages of the total, so that in each year the four methods account for all of the waste.
Overall, landfill was the dominant method in 2005 but had been overtaken by recycling by 2025, with every other method gaining groundNomeia a mudança de líder e a direção dos demais em uma só frase, sem números que antecipem o detalhe.
Landfill took 60 per cent of waste in 2005, three times as much as recycling, and composting and incineration together handled barely a fifth of it, yet by 2025 it had shrunk to a third of that figureExato: 20 contra 60 é um terço, e “shrunk” diz que a perda foi constante, level with incineration at 20 per cent.
Recycling made the opposite journeyAponta para a queda do aterro e passa à etapa seguinte, então nenhum conector é necessário, more than doubling from 20 to 45 per cent to become the leading method, 25 points clear of both landfill and incinerationUma mudança e o seu efeito na classificação em uma só expressão, while composting, a marginal 5 per cent in 2005, tripled to 15Uma oração de contraste com um sintagma nominal inserido, bem pontuada. Incineration alone barely movedAbre com um contraste, então não precisa de ligação aditiva, rising by five percentage points to 20 per cent, so the main shift was from landfill to recycling and composting, which now handle 60 per cent between them.
O que elevou a nota
Os relatos abaixo seguem os critérios públicos de avaliação, como este site os parafraseia. Cada citação vem da resposta da nota indicada na própria frase.
Task Achievement
Em Task Achievement (cumprimento da tarefa), o relatório de nota 6.0 tem um overview e cobre as características certas, mas lê uma pizza e erra uma comparação. Na nota 6.0, “60 per cent of waste went to landfill, 20 per cent was recycled, 15 per cent was burned and 5 per cent was composted” dá os quatro números do primeiro gráfico e não compara nenhum, e “a half of the figure in 2005” descreve de forma errada uma queda de 60 para 20. O overview oferece “big changes” e nunca diz que a reciclagem assumiu a liderança.
A nota 7.0 se compromete com a mudança que importa: “landfill, which was the main method in 2005, was replaced by recycling in 2025”. Cada método é então comparado entre os dois anos, e “Together, these three methods took 80 per cent of waste in 2025, compared with 40 per cent in 2005” mostra o tamanho do afastamento.
A nota 8.0 transforma cada comparação em uma ordenação ou em uma proporção que o leitor pode conferir. “more than doubling from 20 to 45 per cent to become the leading method, 25 points clear of both landfill and incineration” dá a mudança e o seu efeito na ordem em uma só expressão. A descrição de Task Achievement na nota 7.0 traz o texto que este relato parafraseia.
Coherence and Cohesion
Em Coherence and Cohesion (coerência e coesão), o relatório de nota 6.0 é organizado, mas as ligações são fracas. Na nota 6.0, “and also” empilha duas palavras de adição entre a compostagem e a incineração, e a frase final “So we can see that the way of dealing with waste changed a lot in the country” repete o overview vago.
A nota 7.0 usa ligações de tempo que trabalham de verdade: “By 2025, however” carrega o contraste entre os dois gráficos, e cada parágrafo fica em um só grupo de métodos.
A nota 8.0 passa a palavra sem rótulos. “Recycling made the opposite journey” aponta para a queda do aterro e passa à etapa seguinte, e “Incineration alone barely moved” abre com o seu contraste. A descrição de Coherence and Cohesion na nota 6.0 descreve o padrão das ligações coladas por fora.
Lexical Resource
Em Lexical Resource (vocabulário), a nota 6.0 tem vocabulário que basta para os gráficos e mostra tentativas que erram: “The number of waste” usa com uma parcela uma palavra para coisas que se podem contar, e “dealt with in four different ways” repete uma expressão simples onde havia um substantivo preciso.
A nota 7.0 escolhe palavras que combinam com parcelas. “accounted for” é a expressão natural para uma parte de um todo, e o relatório varia “share”, “proportion” e “percentage” corretamente.
A nota 8.0 diz o tamanho de uma mudança na própria palavra. “shrunk to a third of that figure” dá a direção e a escala, e “gaining ground” no overview diz que os outros métodos subiram sem repetir o mesmo verbo. A descrição de Lexical Resource na nota 7.0 descreve esse controle.
Grammatical Range and Accuracy
Em Grammatical Range and Accuracy (variedade e precisão gramatical), o relatório de nota 6.0 mistura frases simples e complexas, e os deslizes são pequenos: na nota 6.0, “was fell” combina duas formas verbais, e “increased until 45 per cent” usa a preposição errada para uma mudança até um nível.
A nota 7.0 mostra mais de um tipo de frase complexa. “so that it equalled incineration and was well below recycling” coloca três métodos em uma oração de resultado, embora “which are a threefold increase” escorregue na concordância.
A nota 8.0 amplia a variedade e quase todas as frases estão limpas. “while composting, a marginal 5 per cent in 2005, tripled to 15” mantém um sintagma nominal inserido dentro de um contraste, e as vírgulas dão o ritmo. Compare com a descrição de Grammatical Range and Accuracy na nota 8.0.
Armadilhas desta tarefa
Elas vêm do guia de gráficos de linhas, de barras, de pizza e tabelas, e cada uma aparece na resposta de nota 6.0.
- Ler uma pizza de cada vez. Com duas pizzas, a comparação é a mudança nas parcelas. O parágrafo da nota 6.0 sobre 2005 lista quatro números e para por aí.
- Julgar mal uma queda. De sessenta por cento para vinte é um terço do número anterior, e não a metade. Confira cada proporção com a tabela antes de escrevê-la.
- A palavra errada para uma parcela. Uma porcentagem de resíduos não é um “number” de resíduos. Use “percentage”, “proportion” ou “share” para o todo e deixe “number” para o que se pode contar.
- Esquecer que as parcelas somam o total. Os quatro métodos formam todo o resíduo em cada ano, então, quando o aterro cai, os outros precisam subir. Diga isso uma vez, no overview.
Como usar estas respostas
Escreva primeiro o seu relatório sobre os mesmos gráficos, em 20 minutos. Depois leia as três respostas ao lado do seu texto, um parágrafo de cada vez, e pergunte a qual nota o seu parágrafo se parece em cada um dos quatro critérios.
Em seguida, marque o seu próprio texto com os mesmos códigos: onde você declarou o overview, onde um método foi comparado entre os dois anos, onde uma palavra combinou com os dados com exatidão e quais deslizes um avaliador circularia. Confira cada proporção que você escreveu com a tabela. Não decore nenhuma frase destas páginas: o IELTS.org penaliza conteúdo decorado, e o visual da prova não será igual a este.
Como o app avalia
O IELTS Mentor AI avalia um relatório da Task 1 com uma faixa de nota para cada um dos quatro critérios, de uma leitura mais rigorosa a uma mais branda, seguida do que funcionou e de como melhorar em cada critério. Um cartão Data Accuracy (precisão dos dados) separa um gráfico mal lido de um erro de linguagem. O editor é cronometrado em 20:00, com contagem de palavras em tempo real em relação ao mínimo de 150.
Onde isto se encaixa
Esta página pertence ao guia de gráficos de linhas, de barras, de pizza e tabelas, que explica como planejar um relatório, e ao guia sobre o formato da prova de Writing, que cobre a prova inteira. O mesmo exercício foi feito para os outros visuais: gráfico de linhas, gráfico de barras, tabela, diagrama de processo, mapa e dois gráficos. Para a ferramenta de prática da Task 1, veja a prática de Writing Task 1, e para saber como a nota de Writing é construída, veja como a nota do IELTS Writing é calculada.
Perguntas frequentes
Estas respostas de exemplo de gráficos de pizza da Task 1 do IELTS Writing são de uma prova real?
Não. Elas foram escritas para este site, sobre gráficos inventados com números redondos, e não foram avaliadas pelo IELTS. A nota que cada uma ilustra é a leitura que o site faz dos critérios públicos de avaliação, e não uma nota dada por um examinador.
Como descrevo dois gráficos de pizza sem listar cada fatia?
Compare a mesma fatia entre os gráficos e relate as maiores mudanças, em ordem de importância. O IELTS.org permite que detalhes menores fiquem de fora, e um relatório que lê as duas pizzas em sequência não mostra seleção nem comparação.
Devo usar “percentage”, “proportion”, “share” ou “number”?
Use a palavra que combina com os dados. Parcelas de um todo são “percentage”, “proportion” ou “share”, e “number” serve para o que se pode contar. O IELTS.org não fixa uma lista de palavras, mas o Lexical Resource procura a palavra que combina com os números.
A prova vai me dar gráficos de pizza?
O IELTS não publica uma lista dos tipos de gráfico que você pode esperar. O IELTS.org diz que a Task 1 do Academic pode mostrar um ou mais gráficos ou tabelas, ou um diagrama. Os gráficos de pizza são um formato de prática neste site, e não um formato prometido.
Pratique isso com feedback instantâneo da IA
Grave sua resposta no app e veja sua gramática, vocabulário, fluência e pronúncia analisados em segundos.
App pago: quanto custa · cobrança e reembolsos · suporte