Band 6, 7 ve 8 düzeyinde IELTS Writing Task 1 pasta grafik
Kısa cevap
Bu sayfa uydurulmuş bir çift pasta grafiğini Band 6, 7 ve 8 düzeyinde üç kez anlatıyor: overview ve ana özellikler üçünde de aynı. Puan kazandıran ya da kaybettiren ifadeleri de işaretliyor. Pasta grafiklerinde bantları en sık ayıran şey, raporun paylar için doğru kelimeyi kullanarak iki grafik arasındaki payları karşılaştırması mı, yoksa her pastayı sırayla okuyup geçmesi mi.
Uygulamada bir Task 1 raporu, her kriter için bir bant aralığı ve bir Data Accuracy kartıyla değerlendirilir; böylece kaybedilen bir puanın grafikten mi dilden mi geldiğini görebilirsin.
iOS ve Android
Ücretli uygulama: fiyatlar · faturalandırma ve iadeler · destek
Uygulamanın arayüzü İngilizce; bu site onu Türkçe anlatıyor.
Bu sayfada
Bu sayfa uydurulmuş bir çift pasta grafiğini üç kez anlatıyor: Band 6, Band 7 ve Band 8 düzeyinde. Üç rapor aynı overview’a (genel bakış) sahip ve aynı ana özellikleri seçiyor. Yalnızca yazım değişiyor; bu yüzden gördüğün farklar verideki nelerin fark edildiğine değil, bantlara ait. Böyle grafikler için rapor planlama biçimi çizgi grafik, çubuk grafik, pasta grafik ve tablo rehberinde anlatılıyor; pasta grafiği, alıştırma materyallerinden gelen bir etiket, IELTS’in kullandığı bir kategori değil.
Üç cevap bu site için yazıldı. Gerçek bir sınav kâğıdından değiller, IELTS tarafından puanlanmadılar ve ezberlenecek cevaplar değil, karşılaştırma için örnekler. IELTS.org ezberlenmiş ve intihal içeren içeriği cezalandırıyor ve sınavındaki grafikler bundan farklı olacak; bu yüzden bu sayfanın işi, her bandın neye benzediğini göstermek.
Öne çıkanlar
- Üç cevap da aynı overview’u veriyor ve aynı özellikleri kullanıyor. Değişen şey, overview’un ne kadar kesin olduğu, karşılaştırmaların rakamlara ne kadar uyduğu ve cümlelerin ne kadar doğru kurulduğu.
- Band 6 cevabı ilk pastayı okuyup geçiyor, bir değişimi yanlış aktarıyor ve bir pay için “number” kullanıyor.
- Band 7 cevabı lider değişimini adlandırıyor ve aynı yöntemi iki yıl arasında karşılaştırıyor; bir uyum hatası var.
- Band 8 cevabı her karşılaştırmayı bir orana ya da sıralamaya çeviriyor; böylece rakamlar iddiaları kanıtlıyor.
İstem
Bu istem alıştırma için uydurulmuştur; geçmiş bir sınavdan alınmamıştır. Rakamlar yuvarlaktır ve gerçek istatistik değildir.
The two pie charts show the percentage of household waste in one country that was handled by four different methods in 2005 and in 2025. Summarise the information by selecting and reporting the main features, and make comparisons where relevant.
Grafiklerin arkasındaki veri, ev atıklarının yüzdesi olarak:
| Method | 2005 | 2025 |
|---|---|---|
| Landfill | 60 | 20 |
| Recycling | 20 | 45 |
| Composting | 5 | 15 |
| Incineration | 15 | 20 |
Üç cevap da grafiklerin aynı okunuşuna dayanıyor:
- Overview: 2005’te ana yöntem çöp sahasıydı, ama 2025’te ana yöntem geri dönüşümdü ve öteki her yöntem öncekinden daha büyük bir pay aldı.
- Birinci özellik: çöp sahası yüzde 60’tan yüzde 20’ye düştü; önceki rakamının üçte biri.
- İkinci özellik: geri dönüşüm yüzde 20’den yüzde 45’e, iki katından fazla arttı ve en büyük yöntem oldu.
- Üçüncü özellik: kompostlama 5’ten 15’e üç katına çıktı; yakma ise yalnızca 15’ten 20’ye yükseldi ve çöp sahasıyla aynı düzeyde bitirdi.
Band 6, 7 ve 8 düzeyinde aynı pasta grafikleri
Bir değerlendiricinin neyi not edeceğini görmek için işaretli bir ifadenin üzerine gel ya da dokun. Gösterge her rengin hangi kriteri belirttiğini söylüyor; turuncu ise puan kaybettiren bir hatayı işaretliyor.
Band 6
The two pie charts show the percentage of household waste in one country that was dealt with in four different ways in 2005 and 2025.
Overall, there were big changes between 2005 and 2025, and landfill went down while the other ways went upBir overview var, ama “big changes” belirsiz ve geri dönüşümün en büyük yöntem olduğunu söylemiyor.
In 2005, 60 per cent of waste went to landfill, 20 per cent was recycled, 15 per cent was burned and 5 per cent was compostedİlk pastanın dört rakamı sırayla okunuyor ve hiçbiri karşılaştırılmıyor. Landfill was the biggest method and recycling was the second biggest. In 2025, landfill was fellFiil biçimi: “fell” olmalı to 20 per cent, which was a half of the figure in 200560’tan 20’ye düşüş üçte birdir; bu yüzden karşılaştırma grafikleri yanlış aktarıyor. This is a very big change in twenty years.
Recycling increased untilYanlış edat: “increased to” olmalı 45 per cent, so it became the biggest method. Composting grew from 5 to 15 per cent and alsoArka arkaya iki ekleme sözcüğü; bağlantı ekliyor ama kompostlamayı öteki yöntemlerle ilişkilendirmiyor incineration grew a little, from 15 to 20 per cent. The number of wasteBir pay sayı değildir: “the percentage of waste” ya da “the amount of waste” olmalı that was recycled was higher than the number that went to landfill. Incineration was the same as landfill in 2025, with 20 per cent each. So we can see that the way of dealing with waste changed a lot in the country.
Band 7
The pie charts compare the proportion of household waste in one country that was landfilled, recycled, composted or incinerated in 2005 and in 2025.
Overall, landfill, which was the main method in 2005, was replaced by recycling in 2025, and every other method accounted for a larger share than beforeOverview, lider değişimini ve öteki her yöntemin yönünü adlandırıyor.
In 2005, landfill accounted forBir bütünün payı için doğal ifade 60 per cent of waste, three times the share of recycling at 20 per cent. Composting and incineration were minor at that time, with 5 and 15 per cent. By 2025, howeverZaman bağlantısı iki grafik arasındaki karşıtlığı taşıyor, landfill had fallen to 20 per cent, so that it equalled incineration and was well below recyclingÜç yöntemi tek bir sonuç cümlesine yerleştiriyor.
Recycling more than doubled to 45 per cent, which made it the largest method, ahead of landfill and incineration by 25 points. Composting, the smallest method in 2005, rose from 5 to 15 per cent, which are a threefold increaseÖzne-yüklem uyumu: “is a threefold increase” olmalı, while incineration grew more modestly, from 15 to 20 per cent. Together, these three methods took 80 per cent of waste in 2025, compared with 40 per cent in 2005Birleşik bir rakam; çöp sahasından uzaklaşmanın büyüklüğünü gösteriyor.
Band 8
The pie charts show how household waste in one country was divided between landfill, recycling, composting and incineration in 2005 and 2025, as percentages of the total, so that in each year the four methods account for all of the waste.
Overall, landfill was the dominant method in 2005 but had been overtaken by recycling by 2025, with every other method gaining groundLider değişimini ve geri kalanın yönünü tek cümlede adlandırıyor; ayrıntıyı önceden harcayan rakam yok.
Landfill took 60 per cent of waste in 2005, three times as much as recycling, and composting and incineration together handled barely a fifth of it, yet by 2025 it had shrunk to a third of that figureKesin: 60’a karşı 20 üçte birdir ve “shrunk”, kaybın düzenli olduğunu söylüyor, level with incineration at 20 per cent.
Recycling made the opposite journeyÇöp sahasının düşüşüne geri işaret edip bir sonraki aşamaya geçiyor; bu yüzden bağlayıcıya gerek yok, more than doubling from 20 to 45 per cent to become the leading method, 25 points clear of both landfill and incinerationBir değişim ve sıralamaya etkisi tek ifadede, while composting, a marginal 5 per cent in 2005, tripled to 15Araya giren bir isim öbeği içeren karşıtlık cümlesi, noktalaması temiz. Incineration alone barely movedBir karşıtlıkla açılıyor; bu yüzden ekleme bağlayıcısına gerek yok, rising by five percentage points to 20 per cent, so the main shift was from landfill to recycling and composting, which now handle 60 per cent between them.
Bandı yükselten ne oldu
Aşağıdaki açıklamalar, sitenin kendi sade anlatımıyla herkese açık bant tanımlayıcılarını izliyor. Her alıntı, cümlesinde adı geçen bandın cevabından alınmıştır.
Task Achievement
Task Achievement (görevin yerine getirilmesi) açısından Band 6 raporunda bir overview var ve doğru özellikler ele alınmış, ama bir pastayı okuyup geçiyor ve bir karşılaştırmayı yanlış yapıyor. Band 6’da “60 per cent of waste went to landfill, 20 per cent was recycled, 15 per cent was burned and 5 per cent was composted” ilk grafiğin dört rakamını veriyor ve hiçbirini karşılaştırmıyor; “a half of the figure in 2005” ise 60’tan 20’ye düşüşü yanlış aktarıyor. Overview’u “big changes” diyor ve geri dönüşümün öne geçtiğini hiç söylemiyor.
Band 7 önemli olan değişikliği seçiyor: “landfill, which was the main method in 2005, was replaced by recycling in 2025”. Sonra her yöntem iki yıl arasında karşılaştırılıyor ve “Together, these three methods took 80 per cent of waste in 2025, compared with 40 per cent in 2005” kaymanın büyüklüğünü gösteriyor.
Band 8 her karşılaştırmayı okuyucunun sınayabileceği bir sıralamaya ya da orana çeviriyor. “more than doubling from 20 to 45 per cent to become the leading method, 25 points clear of both landfill and incineration” değişimi ve sıralamaya etkisini tek ifadede veriyor. Band 7’deki Task Achievement hücresi, bu anlatımın özetlediği ifadeyi içeriyor.
Coherence and Cohesion
Band 6 raporu düzenli, ama bağlantıları zayıf. Band 6’da “and also”, kompostlama ve yakma arasına iki ekleme sözcüğünü üst üste koyuyor ve kapanış cümlesi “So we can see that the way of dealing with waste changed a lot in the country” belirsiz overview’u yeniden söylüyor.
Band 7 gerçekten iş gören zaman bağlantıları kullanıyor: “By 2025, however” iki grafik arasındaki karşıtlığı taşıyor ve her paragraf tek bir yöntem grubunda kalıyor.
Band 8 etiketsiz devrediyor. “Recycling made the opposite journey” çöp sahasının düşüşüne geri işaret edip bir sonraki aşamaya geçiyor; “Incineration alone barely moved” ise karşıtlığıyla açılıyor. Band 6’daki Coherence and Cohesion hücresi sonradan eklenmiş bağlantı örüntüsünü anlatıyor.
Lexical Resource
Band 6 kelime bilgisi grafikler için yeterince geniş ve ıskalayan denemeler de içeriyor: “The number of waste” bir pay için sayılabilir şeylere ait bir kelime kullanıyor ve “dealt with in four different ways” kesin bir isim varken sade bir ifadeyi tekrarlıyor.
Band 7 paylara uyan kelimeleri seçiyor. “accounted for” bir bütünün parçası için doğal ifade; rapor “share”, “proportion” ve “percentage” kelimelerini de doğru biçimde değiştiriyor.
Band 8 bir değişimin büyüklüğünü kelimenin kendisinde söylüyor. “shrunk to a third of that figure” hem yönü hem ölçeği veriyor; overview’daki “gaining ground” ise öteki yöntemlerin aynı fiili tekrarlamadan yükseldiğini söylüyor. Band 7’deki Lexical Resource hücresi bu kontrolü anlatıyor.
Grammatical Range and Accuracy
Band 6 raporu basit ve karmaşık cümleleri karıştırıyor ve hataları küçük: Band 6’da “was fell” iki fiil biçimini birleştiriyor; “increased until 45 per cent” ise bir düzeye geçiş için yanlış edat alıyor.
Band 7 birden fazla çeşit karmaşık cümle gösteriyor. “so that it equalled incineration and was well below recycling” üç yöntemi bir sonuç cümlesine yerleştiriyor; yalnızca “which are a threefold increase” uyum hatası yapıyor.
Band 8 çeşitliliği genişletiyor ve hemen her cümle hatasız. “while composting, a marginal 5 per cent in 2005, tripled to 15” bir karşıtlığın içinde araya giren bir isim öbeği taşıyor ve virgüller tempoyu belirliyor. Band 8’deki Grammatical Range and Accuracy hücresiyle karşılaştır.
Bu görev türünün kurduğu tuzaklar
Bunlar çizgi grafik, çubuk grafik, pasta grafik ve tablo rehberinden geliyor ve her biri Band 6 cevabında görülüyor.
- Her seferinde tek bir pastayı okumak. İki pastada karşılaştırma, payların değişimidir. Band 6’nın 2005 paragrafı dört rakam sıralıyor ve duruyor.
- Bir düşüşü yanlış değerlendirmek. Yüzde altmıştan yüzde yirmiye iniş, önceki rakamın yarısı değil üçte biridir. Yazmadan önce her oranı tabloyla karşılaştır.
- Pay için yanlış kelime. Atığın yüzdesi, atığın sayısı değildir. Bütün için percentage, proportion ya da share kullan; number’ı sayılabilir şeylere sakla.
- Payların toplamının bütün olduğunu unutmak. Dört yöntem her yıl atığın tamamını oluşturur; bu yüzden çöp sahası düşünce ötekiler yükselmek zorundadır. Bunu overview’da bir kez söyle.
Bu cevaplar nasıl kullanılır
Önce aynı grafikler için kendi raporunu yaz, 20 dakikada. Sonra üç cevabı seninkiyle paragraf paragraf karşılaştır ve paragrafının dört kriterin her birinde hangi banda benzediğini sor.
Sonra kendi raporunu aynı kodlarla işaretle: overview’u nerede verdin, bir yöntemi iki yıl arasında nerede karşılaştırdın, hangi kelime veriye tam oturdu ve bir değerlendirici hangi hataların altını çizerdi. Yazdığın her oranı tabloyla karşılaştır. Bu sayfalardan hiçbir cümleyi ezberleme: IELTS.org ezberlenmiş içeriği cezalandırıyor ve sınavdaki görsel bununla aynı olmayacak.
Uygulama bunu nasıl puanlıyor
IELTS Mentor AI bir Task 1 raporunu dört kriterin her biri için bir bant aralığıyla (katı bir okumadan esnek bir okumaya) değerlendirir; ardından her kriter için neyin işe yaradığını ve nasıl geliştirileceğini gösterir. Data Accuracy (veri doğruluğu) kartı, yanlış okunmuş bir grafiği dil hatasından ayırır. Editör 20:00’a ayarlı ve 150 kelimelik alt sınıra karşı canlı bir kelime sayacı var.
Bunun yeri
Bu sayfa, bir raporun nasıl planlanacağını anlatan çizgi grafik, çubuk grafik, pasta grafik ve tablo rehberine ve sınavın tamamını kapsayan Writing sınavı formatı rehberine bağlı. Aynı alıştırma diğer görseller için de yapıldı: çizgi grafik, çubuk grafik, tablo, süreç diyagramı, harita ve iki grafik. Task 1 alıştırma aracı için Writing Task 1 pratiği sayfasına, Writing puanının nasıl oluştuğu için de IELTS Writing puanının nasıl hesaplandığı cevabına bak.
Sıkça sorulan sorular
Bu IELTS Writing Task 1 pasta grafik cevapları gerçek bir sınav kâğıdından mı?
Hayır. Bu site için, yuvarlak rakamlı uydurulmuş grafikler üzerine yazıldılar ve IELTS tarafından puanlanmadılar. Her birinin gösterdiği band, sitenin herkese açık bant tanımlayıcılarını okuma biçimi; bir değerlendiricinin verdiği bir puan değil.
İki pasta grafiğini her dilimi saymadan nasıl anlatırım?
Aynı dilimi grafikler arasında karşılaştır ve en büyük değişiklikleri önem sırasıyla bildir. IELTS.org küçük ayrıntıların dışarıda bırakılmasına izin veriyor; iki pastayı sırayla okuyan bir rapor ne seçim ne de karşılaştırma gösteriyor.
Percentage, proportion, share ya da number kelimelerinden hangisini kullanmalıyım?
Veriye uyan kelimeyi kullan. Bir bütünün payları percentage, proportion ya da share ile söylenir; number ise sayabileceğin şeyler için. IELTS.org bir kelime listesi koymuyor, ama Lexical Resource rakamlara uyan kelimeyi arıyor.
Sınav bana pasta grafikleri verir mi?
IELTS beklenecek grafik türlerinin bir listesini yayımlamıyor. IELTS.org yalnızca Academic Task 1'in bir ya da daha fazla grafik, çizelge veya tablo ya da bir diyagram gösterebileceğini söylüyor. Pasta grafikleri bu sitede bir alıştırma biçimi, vaat edilmiş bir biçim değil.
Bunu anında yapay zekâ geri bildirimiyle pratik yap
Cevabını uygulamada kaydet; dil bilgin, kelime bilgin, akıcılığın ve telaffuzun saniyeler içinde analiz edilsin.
Ücretli uygulama: fiyatlar · faturalandırma ve iadeler · destek